Groupe Jean-Pierre Vernant (2014-2020)

 

Copier ce lien pour citer ce billet.

Le moment est propice à un mouvement offensif de refondation de l’Université, dans un retour aux sources [1]. Comment, à partir de nos pratiques, repenser l’institution sociale dédiée à la production, à la transmission, à la critique et à la conservation des savoirs? Comment reprendre possession de nos métiers et, simplement, faire? Ce point de vue, stratégique et fondateur, à l’opposé de toute tentation réactionnaire faisant miroiter un âge d’or auquel il s’agirait de revenir, nous avait jusqu’à présent retenus de formuler une analyse des réformes du baccalauréat et de la licence. Pourquoi s’opposer à une loi sur le mode du “non à…” quand il y a pareille nécessité à tout recommencer, à tout reconstruire, à tout ré-instituer à partir de l’idée même d’Université? N’est-il pas temps qu’une coordination des universitaires voie le jour, qui porte les exigences d’une pareille auto-institution?

Les textes critiques consacrés à ParcourSup et à la loi Vidal [2] laissent pendantes plusieurs questions importantes, auxquelles nous consacrerons un billet en deux parties — mais trois points :

• Les algorithmes qui sous-tendent les systèmes APB et ParcourSup sont radicalement différents. Que nous apprend leur comparaison sur l’idéologie des hauts-fonctionnaires qui ont conçu ParcourSup et sur leurs capacités de mise en œuvre? Que va-t-il se passer lors du crash-test en conditions réelles, la dernière semaine de mai?
• La loi Vidal suscite l’adhésion d’une partie significative des universitaires, insoupçonnables de croire aux éléments de langage indigents propagés du ministère aux militants d’En Marche en passant par les bureaucraties universitaires [3]. Dès lors, à quels problèmes réels pensent-ils que cette loi répond? Comment poser correctement les problèmes du niveau des étudiants et des rapports entre Université et grandes écoles?
• Les réformes en cours ne sont pas des mesures techniques puisqu’elles ont été théorisées dès le rapport Aghion-Cohen de 2004 [4]. Dès lors, il devient primordial de remettre ces mesures en perspective par rapport au projet global de mutation du système universitaire, d’essence néolibérale.

Ce qui a buggé dans APB, ce n’est pas le logiciel, mais bien l’Etat. — Cédric Villani

Le passage du système APB [5] au système ParcourSup traduit une tentative de plateformisation gestionnaire de l’Etat, ici pour orienter les bacheliers dans les filières d’enseignement supérieur. De prime abord, il s’agit d’affecter au mieux 887 681 étudiants dans 13 200 formations, ce qui constitue un problème d’optimisation bien posé en théorie des jeux: le “problème des mariages stables”. Sa résolution nécessite d’avoir posé au préalable les critères en vertu de quoi l’optimisation est opérée, c’est-à-dire le choix politique, l’idéologie. Dans le système APB, les candidats formulaient des vœux ordonnés. L’affectation y était faite de sorte à optimiser globalement les formations proposées aux étudiants selon l’ordre de préférence qu’ils avaient au préalable spécifié, en suivant le meilleur algorithme connu pour le problème des mariages stables: celui conçu par Gale et Shapley en 1962. Ainsi, APB a pu réussir à attribuer un vœu à 4 étudiants sur 5 dès le premier tour, témoignant de la puissance de l’algorithme pour remplir l’objectif politique assigné.

A l’évidence, la plateforme ParcourSup ne vise pas le même objectif puisqu’elle repose sur les règles suivantes:

• Les candidats ne classent plus leurs vœux mais fournissent des éléments d’appréciation de leur “capital humain” (notes scolaires, lettres de motivation, CV, lycée d’origine, hobbies, etc., ce qui fournit des indications claires sur leur milieu social). [6]
• Les universités sont dotées d'outils de classement des candidats, locaux et opaques, permettant de contourner la loi Informatique & Liberté, qui prohibe toute décision fondée sur un algorithme aveugle.
• Les résultats seront donnés de manière synchrone et les choix des candidats se feront “au fil de l'eau”.

ParcourSup est en premier lieu une entreprise de contrôle des subjectivités, conforme à la théorie du capital humain [7]. Ce contrôle passe par un système de normes produites par la techno-bureaucratie et qu’il s’agit de faire intégrer aux universitaires, aux étudiants et à leurs familles: il s’agit de les occuper — au sens commun comme au sens militaire. En imaginant que l’on puisse classer un candidat en passant 5 minutes sur son dossier, le classement des 7 millions de vœux déposés sur ParcourSup consommerait en pure perte deux siècles de travail — 80 000 journées de 7 h. On réalise alors que le CV et les lettres de motivation ne serviront pas à classer les candidatures: elles ne sont exigées que pour imposer l’image d’un recrutement professionnel et faire disparaître le baccalauréat comme certification nationale ouvrant droit aux études universitaires. L’anxiété que ces éléments aussi absurdes qu’inutiles ont générée dans les familles des lycéens a donc été pensée pour marquer les esprits.

Si la plateforme ParcourSup ne repose plus, à l’évidence, sur la maximisation du niveau de satisfaction des bacheliers vis-à-vis de leurs vœux, puisque les vœux n’y sont plus ordonnés, elle ne repose pas plus sur une optimisation du niveau de satisfaction des formations — qui eût permis l’utilisation du même algorithme de Gale et Shapley. La raison est fort simple: toutes les formations ont intérêt, pour leur propre logique d’appréciation, à attirer les mêmes étudiants. Dès lors, la probabilité est forte qu'un candidat en tête d'un classement réalisé pour une formation le soit également dans les classements de toutes les autres formations dans lesquelles il aura déposé des voeux. La pondération de différents critères entre les formations n’affectera que marginalement ce fait. Le jour où les candidats recevront leurs réponses, l’élite scolairement et socialement dominante sera donc mécaniquement sélectionnée pour la quasi totalité des places disponibles: winners take all. Parions, en vertu du principe de Pareto, que 20% des candidats monopoliseront 80% des places disponibles au soir du 22 mai, provoquant un mouvement d’angoisse à quelques semaines du bac et un mouvement de fuite des mieux dotés en “capital humain” vers les formations privées, chères et de très mauvaise qualité. Les candidats non retenus seront placés dans des files d’attente qui seront résorbées avec des temps de réponse de 7 jours du 22 mai au 25 juin, de 3 jours du 26 juin au 20 août et de 1 jour à partir du 21 août. Selon toute probabilité, un candidat moyen devra attendre longtemps pour se voir proposer un de ses vœux, qui n’a qu’une faible chance d’être la formation la plus désirée, le conduisant à un choix par défaut.

Il existe un palliatif risqué pour atténuer la taille des files d'attente : surbooker les filières en pariant sur le nombre de candidats qui refuseront la proposition. En vertu du principe de Murphy — tout ce qui est susceptible de mal tourner, tournera mal — plus les responsables du tri sélectif se croiront astucieux et pratiqueront la spéculation et plus le chaos s’installera. Si les commissions de tri visent trop bas, elles risquent le “sousbooking” et si elles visent trop haut, le surbooking.

En résumé, la plateforme ParcourSup a remplacé l’algorithme APB d’optimisation de la satisfaction des étudiants vis-à-vis de leurs vœux par une usine à gaz bureaucratique et chronophage. Elle agit comme un révélateur de l’idéologie hégémonique: l’ensemble du dispositif se focalise sur les “meilleurs étudiants” qu’il s’agit d’attirer dans les “meilleurs formations”. Cette fiction du “premium” est obtenue en dégradant ce qui est proposé au plus grand nombre: explosion des délais d’attente, encouragement à fuire vers les formations médiocres du privé, rejet de l’idée d’un optimum de satisfaction collective, solution de “mariage” étudiant/formation sous-optimale. Elle agit également comme révélateur de l’absence de formation à la recherche des hauts-fonctionnaires ministériels, qui ignorent manifestement tout des conditions d’expérimentation qui eussent permis à la plateforme de ne pas optimiser… le mécontentement général et la dégradation de l’Université.

 

Copier ce lien pour citer ce billet.

Auparavant, APB fonctionnait en trois journées de résultats. Avec Parcoursup, à partir du 22 mai et tous les jours, les lycéens reçoivent des propositions. C’est un processus plus fluide qui remet de l’humain dans la procédure.

Mme Vidal, le 15 mai 2018

Si vous avez manqué le début…
ParcourSup est un dispositif bureaucratique qui managérialise l’orientation et contribue à produire un contrôle normatif des subjectivités - celles des lycéens enjoints à “gérer” le peu de “capital humain » dont ils disposent avant le baccalauréat, tout comme celles des enseignants-chercheurs à qui est imposée la tâche de trier. ParcourSup a été conçu autour du dogme des “meilleurs étudiants dans les meilleurs parcours”, conduisant le plus grand nombre à subir les choix d’une minorité [1] en une sorte de tirage au sort généralisé [2]. Sur le plan technique, ParcourSup se fonde sur le dogme hayékien de la “catallaxie” selon lequel la mise en concurrence est seule à même de faire émerger l’efficience, au contraire d’APB qui se fondait sur un algorithme d’optimisation rationnelle [3].

C’est pourquoi, pour nos « démocrates » techno-populistes, l’enseignement coûte toujours trop cher puisque de toute manière la crétinisation par la communication remplace avantageusement la caporalisation d’antan.

Gilles Chatelet, “Vivre et penser comme des porcs.”

L’analyse technique de ParcourSup laisse deux questions pendantes. Avec quelle intention le ministère de l’Innovation s’est il fourvoyé dans une réforme aussi mal ficelée techniquement? Comment expliquer l’adhésion apparente d’une partie significative des collègues au processus en cours, ou une résignation schizophrène qui revient au même ?

Pour analyser la logique profonde des réformes du Baccalauréat et de la licence, nous ne pouvons nous fier aux éléments de langage du ministère [4] entre panique [5] et menace [6]. Il faut donc faire le pari qu’il existe une cohérence d’ensemble des réformes à l’échelle de la décennie, portée par une haute fonction publique inamovible [7]. Cette idée est accréditée par le fait que ces réformes ont été théorisées par Aghion et Cohen en 2004 [8], et intégrées de manière programmatique dans le rapport Attali-Macron de 2008 [9]. Le projet de long terme, la création d’un marché de l’enseignement supérieur et de la recherche, progresse ainsi par étapes cohérentes à chaque fois qu’une “fenêtre de tir” [10] le permet. Pour créer du marché, la gouvernementalité néolibérale suppose que l’Etat procède avec systématisme à la mise en concurrence des individus (ici, les étudiants ; dans quelques mois, les universitaires à l’occasion de la réforme des statuts) et des structures (ici, les formations et, derrière elles, les universités). Or, il n’y a de pas de marché possible là où l’égalité prévaut — et donc l’homogénéité. Pour qu’il y ait marché, il faut qu’il y ait de la différence, de l’inégalité, du gradient de champ. Créer du marché suppose donc de différencier les formations, les établissements et les valeurs des individus, transformés en entrepreneurs d’eux-mêmes — ce à quoi ParcourSup contribue.

Il faut rendre plus souples, plus respirants les diplômes nationaux.

Mme Vidal, le 18 mai 2018

Les réformes en cours suppriment de facto le baccalauréat, qui procédait d’une volonté de certification homogène à l’échelle nationale et constituait un rituel de passage vers l’âge adulte. Dans ParcourSup, ce diplôme est remplacé par une évaluation du “capital humain” [11] des élèves — de leur “portefeuille de compétences” mais aussi de leur origine sociale, de l’emplacement et de la réputation de leur lycée [12], de leur capital culturel et social, etc. Par compétence, il convient ici d’entendre ici des éléments de technicité ou de conformité comportementale qui soient potentiellement évaluables en se passant d’enseignants : la dévalorisation des diplômes nationaux vise ainsi à déposséder les enseignants d’un de leurs rôles : la certification qualitative de l’acquisition de savoirs et de grammaires de pensée.

La suppression effective du baccalauréat précède une phase de secondarisation de la licence, dans un vaste mouvement de régression de la qualité de la formation proposée au plus grand nombre — un sherpa de M. Macron lui avait ainsi proposé la punchline : “l’enseignement supérieur, c’est le lycée du 21ème siècle.” [13]. Cette secondarisation est la grande affaire du quinquennat, et suppose la différenciation entre établissements “de recherche visible internationalement”, dotés de formations exigeantes, et collèges universitaires paupérisés. Elle permet la différenciation des statuts des universitaires, et même leur dérégulation complète, avec soumission à la techno-bureaucratie universitaire chargée du recrutement et de l’évaluation, et généralisation de la précarité [14].

La stratégie de différenciation du supérieur repose sur un principe gestionnaire que nous baptiserons “principe du Premium” [15]. Il s’agit de dégrader ce qui constituait un bien commun ou un service public, rendu au plus grand nombre [16], en vendant en offre Premium, ce qui était auparavant un commun, institué sur un principe de solidarité. On pourrait reformuler ce principe comme suit: il n’est pas de problème généré par le néolibéralisme dont il ne prétende être la solution. Or, ce principe a été en application au collège et, surtout, au lycée depuis le tournant néolibéral des années 1980, avec la dégradation que chacun peut constater, dont l’énonciation nécessite une rigueur méthodologique. Il ne saurait être question ici de taux de diplomation — l’indicateur quantitatif de ce que la novlangue appelle la “réussite” étudiante. En effet, si le problème du “niveau” était réductible au taux de diplomation, il suffirait pour le régler de remettre le diplôme en même temps que l’inscription [17].

La question réelle est donc celle du niveau de formation de la population [18]. On connaît le paradoxe établi par Baudelot et Establet [19] sur la période allant de la Seconde Guerre mondiale au tournant néolibéral des années 1980. Si le niveau exigé pour l’obtention d’un diplôme (niveau du baccalauréat, de la Licence et de la Maîtrise, selon une analyse de champ dite « eulérienne ») ont effectivement baissé légèrement pendant cette période, les connaissances et les capacités d’analyse ont augmenté dans chaque tranche de la population (les 1%, 10%, 99% des individus les plus instruits, selon une analyse de trajectoire dite « lagrangienne »). Cette période coïncide précisément avec la phase de démocratisation de l’enseignement supérieur [20]. Depuis le milieu des années 1980, les mesures montrent au contraire une chute du niveau de formation de la population [21] et surtout, un creusement des inégalités, dans une phase, pourtant, de fort ralentissement du processus de démocratisation [22]. De fait, on peut retracer, discipline par discipline, comment et avec quels arguments [23] le contenu des programmes a été décalé — typiquement de 2 ans en 30 ans dans les matières scientifiques — en sacrifiant en particulier les enseignements du raisonnement dans les différentes grammaires de pensée. Les enseignants en première année de Licence ont ainsi constaté, systématiquement et sans le moindre doute possible, les décrochements de niveau à chaque réforme des programmes de secondaire.

On en arrive donc au paradoxe central de l’adhésion d’une fraction des universitaires aux réformes en cours, adhésion qui tient essentiellement à ce problème réel : le niveau des étudiants et la compatibilité des enseignements de type universitaire avec le niveau de formation au sortir du lycée. Pourtant, la secondarisation de la licence et la suppression graduelle de la certification procèdent de la même logique que celle qui a prévalu dans le secondaire pendant trente ans, avec cette différence que chacun en connaît cette fois les conséquences par avance : délitement rapide du niveau de formation du plus grand nombre et explosion des inégalités [24]. Pourtant, tous les universitaires savent que les problèmes imputés à l’Université sont avant tout des problèmes du primaire et du secondaire, avec un déterminisme fort entre le niveau d’acquis en sixième et la suite du parcours scolaire [25]. Pourtant, tous les enseignants savent que la guerre scolaire qui va s’intensifiant n’est que la traduction dans le champ éducatif du règne de l’homme privatisé et de la mise en concurrence généralisée et de leur corollaire: l’extension du règne de l’insignifiance, du conformisme et du vide de sens. Et s’il fallait chercher une raison profonde à la dégradation de la situation depuis le tournant néolibéral des années 1980, ce serait sans doute ce trait distinctif de l’air du temps : l’éducation n’est plus investie comme éducation ni par les éducateurs, ni par les parents, démissionnaires, ni par les élèves.

Nous reviendrons dans un prochain billet sur la dualité entre Université et grandes écoles, dualité qui provoque elle aussi une adhésion paradoxale aux réformes en cours depuis 11 ans. Comment interpréter les tentatives avortées d’unification du système à l’occasion des regroupements universitaires? Par quels moyens revaloriser l’Université, qui produit l’essentiel de la recherche, par rapport à des grandes écoles qui proposent des formations chères et, à quelques rares exceptions, de piètre qualité ? Comment juguler ce gigantesque gâchis que constituent les écoles de commerce et de management [26] ? Comment redonner une formation scientifique aux élèves des écoles d’ingénieur [27] ?

 

Copier ce lien pour citer ce billet.

“Le Plan Etudiants a bénéficié de 1 milliard € de financement ce qui a déjà permis de recruter plus de 350 professeurs et personnels pour accompagner cette nouvelle rentrée et d'ouvrir 30000 places supplémentaires.”

Mme Vidal, le 12 septembre 2018

"En 2019, le budget de mon ministère augmente de 549 millions € (...) soit 5% de hausse."

Mme Vidal, le 23 septembre 2018

Budget pour l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’innovation
2019: 27 979 millions €
Formations supérieures, recherche universitaire et vie universitaire:
Subventions pour charge de service public
2017: 12 727 millions € (12 854 millions en € constants de 2018)
2018: 12 878 millions €
2019: 12 997 millions € (12 818 millions en € constants de 2018)

Document budgétaire du projet de loi de finances 2019

Lors de nos deux précédents billets consacrés à ParcourSup, nous en avons analysé les modalités concrètes et les tenants idéologiques — managérialisation de l’orientation, mise en concurrence par évaluation croisée des étudiants et des universités, différenciation des formations et des établissements, suppression du baccalauréat comme certification homogène. Force est de constater que nos prédictions sur le ralentissement critique dû aux interblocages de l’algorithme (deadlocks en anglais) se sont révélées exactes [1]. Autre prédiction fondée, l’élite scolairement et socialement dominante a été mécaniquement sélectionnée pour la quasi totalité des places disponibles (winners take all), conduisant seulement un candidat sur quatre à se voir proposer son premier vœu [2]. Malgré ses défaillances [3], le système précédent d’admission post-baccalauréat conduisait deux tiers des élèves de terminale générale et un tiers des élèves de bac professionnel à recevoir une proposition coïncidant avec leur premier vœu [4]. (MàJ) Les bacheliers professionnels n’ont reçu des propositions de formation supérieure qu’à 58%, contre 78% en 2017 [4bis]. Les premiers retours que nous avons reçus de collègues franciliens enseignant en première année de Licence accréditent la conjecture selon laquelle ParcourSup a fonctionné pour le plus grand nombre comme une gigantesque loterie [5] visant à caser (sic [6]) les candidats. Il faudra du temps pour attester de cette dégradation de l’orientation sur une base statistiquement fondée et ce d’autant plus que ParcourSup a été mis en place précipitamment, avant les réformes du lycée, du baccalauréat et de l’orientation qui vont se déployer sur cette même base idéologique (différenciation [7] des établissements par les options et spécialités) dans les trois ans qui viennent.

La conférence de presse de rentrée de Mme Vidal, Ministre de l'Enseignement supérieur, de la Recherche et de l'Innovation [8] et la parution des bleus budgétaires [9] nous amènent à traiter ici d’un troisième aspect de ParcourSup: sa dimension gestionnaire. Pour comprendre la séquence que nous traversons, il convient d’avoir en tête quelques faits démographiques. Le nombre d’étudiants à l’Université va passer de 1,3 millions en 2010 à 1,7 millions en 2025 [10]. Le babyboom de l’an 2000 va ainsi apporter en moyenne 30000 nouveaux étudiants chaque année entre 2012 et 2022. Par comparaison, le nombre moyen d’étudiants par université est de 18000, ce qui signifie que la montée en charge nécessite la création de 20 nouveaux établissements. Notons qu’en Chine, 729 universités ont été créées entre 2006 et 2016, ce qui correspond à 5 nouvelles universités par mois [11].

Le ministère de Mme Vidal produisant plus d’éléments de langage à destination de la presse que d’éléments factuels, il nous a été difficile de produire les quelques faits qui suivent. Ainsi, quand à la fin de la procédure principale, la presse annonçait qu’il restait “moins de 2500 candidats encore en attente” [12], il en restait en réalité 47016 [13]. Alors que le nombre d’inscrits en classe préparatoire a baissé de 2%, passant de 88700 en 2017 à 86900 en 2018, le dossier de presse annonce une croissance de +0,5% — du reste, la plupart des accroissements relatifs n’y sont pas correctement calculés.

L’effet gestionnaire le plus notable de ParcourSup est le découragement à l’inscription. Le nombre de dossiers en réorientation ou venant de l'étranger a baissé de 18200 en 2018 (-8,5%), quand les prévisions étaient de 2400 dossiers en plus (+1,1%). Par ailleurs, il y a eu 34000 bacheliers en plus en 2018 (+5%), mais seuls 21300 en plus ont demandé une affectation dans le supérieur. Les 27000 étudiants en plus affectés par ParcourSup en 2018 ne représentent donc que 80% de la montée en charge démographique. Le seul moyen de mesurer l’efficacité des dispositifs consiste donc à rapporter le nombre d’affectations au nombre de bacheliers, ce qui donne 76,3% pour APB en 2017 contre 76,2% pour ParcourSup en 2018 [14]. Autrement dit, l’affectation a été beaucoup plus lente et plus arbitraire, mais a été en apparence d’une même efficacité. Comment est-ce possible, malgré les faiblesses techniques du dispositif ParcourSup ? Par ce simple tour de passe-passe consistant au cœur de l’été à augmenter les capacités d’accueil des formations de 10%, sans moyens. Comme le dit à l’envi Mme Vidal: "on a remis de l'humain dans le système.”

Qu’en est-il du “milliard € de financement” dont “a bénéficié” le Plan Etudiant? Pour le savoir, il convient de consulter les bleus budgétaires, ces annexes au projet de loi de finances, et les jaunes budgétaires détaillant les budgets réalisés. En effet, les hauts fonctionnaires sont des experts dans l’art d’abonder sur des lignes budgétaires qui alimentent le secteur privé et différents lobbies, gonflant artificiellement l’effort apparement consenti à l’enseignement supérieur et la recherche. L’essentiel du budget réel de l’Université et la recherche universitaire provient du programme 150 (Formations supérieures et recherche universitaire) et du programme 231 (Vie étudiante) sous formes de “subventions pour charges de service public”. L’évolution de ce budget pour l’Université représente très exactement 1% de celui-ci, ce qui correspond exactement à l’évolution mécanique des salaires induit par la démographie — le Glissement Vieillesse Technicité [15]. L’inflation étant prévue autour de 1,9% en 2018 et de 1,5% en 2019 (à ±0,5% près), le budget réel de l’Université et de la recherche est en décroissance effective. La plafond d’emploi [16] permet d’avoir un aperçu parlant de cette décroissance en terme de postes, qui passe de 144 327 postes (équivalents temps plein) à 144 306 postes en 2019, soit 21 postes de moins. Cela signifie que le nombre de recrutements sera, une fois de plus, inférieur au nombre de départs en retraite [17]. Le CNRS n’est pas mieux loti que l’Université, puisque le nombre de postes de chercheurs ouverts au concours chute brutalement à 250; le nombre de postes d’ingénieurs et de techniciens ouverts est de 300.(MàJ) Le seul budget public en augmentation nette est celui des établissements d’enseignement privés, qui passe de 79,9 à 81,9 millions € (+2,5%).

Que faire de ces faits chiffrés, dont on sait par avance qu’ils contribueront, par leur caractère abstrait, à l’indifférence ambiante?

Nous en tirons pour notre part trois conclusions. La première, évidente, c’est que la dégradation du niveau d’exigence va se poursuivre avec la secondarisation de la licence et la différenciation des établissements. Pourquoi une société qui se désintéresse de son sort et ne se pense même plus elle-même comme société, se soucierait-elle d’une institution destinée, dans sa forme idéelle, à produire du savoir et à former des individus autonomes? (MàJ) Ceux qui adhèrent au culte du chiffre seront peut-être sensibles à cette preuve-ci: les dépenses d’éducation rapportées au produit intérieur brut sont passées de 7,7% à 6,7% entre 1996 et 2016 — un point de PIB, soit 20 milliards € par an. La seconde conclusion, évidente elle-aussi, c’est la faillite de ceux qui ont cru pouvoir infléchir de l’intérieur les lignes politiques des gouvernements qui se sont succédés depuis 12 ans. On conviendra que la cellule Enseignement Supérieur et Recherche d’En Marche a singulièrement manqué de nez en espérant obtenir par la courtisanerie une augmentation de budget de 4 milliards d’euros — sans parler des collègues qui ont cru qu’une loi de sélection transformerait leur établissement “de proximité” en un Harvard à la française. La troisième conclusion touche tous ceux qui, n’étant pas encore atteints par l’apathie et le repli sur la sphère privée, ne se satisfont pas de la situation. Si le seul juge des stratégies d’intervention dans l’espace public est la capacité à transformer le réel, alors il s’impose comme une évidence que tout ce qui a été entrepris depuis quinze ans a échoué. Ces stratégies peuvent se résumer à deux choses: être “contre” (contre la dernière dégradation du système universitaire, contre la casse du service public, contre… ) et quémander des moyens en pensant consensuel ce qui n’est que corporatiste. Cela invite, dans le moment de gros temps politique que nous allons traverser, à nous retrousser les manches pour imaginer et faire vivre un contre-horizon à l’Université et, à tout le moins, pour nous tenir debout [18]. Ceci, en gardant en ligne de mire la possibilité de fonder de nouvelles universités en réponse à la pression démographique inexorable.